Débat 1

Je remercie l'université de Miami, également. Nos prières vont aux habitants de cet Etat qui ont beaucoup souffert. Le 11 septembre a changé la manière dont l'Amérique doit regarder le monde. Et, depuis ce jour, nous avons eu une stratégie à multiples branches pour protéger et défendre le pays. Nous avons traqué Al-Qaida où que le réseau terroriste ait tenté de se cacher. 75 % des chefs connus d'Al Qaida ont été traîné en justice et nous cherchons les autres. Nous avons élaboré la doctrine selon laquelle si vous protégez ou hébergez un terroriste, vous êtes aussi coupable que le terroriste lui-même. Et les talibans ne sont plus au pouvoir. 
Dix millions de personnes sont inscrites sur les listes électorales en Afghanistan. En Irak, nous avons identifié une menace et nous avons compris qu'après le 11 septembre, il fallait prendre les menaces au sérieux, avant qu'elles ne se matérialisent. Maintenant, Saddam Hussein est en prison. L'Amérique et le monde s'en portent mieux. Nous poursuivons ceux qui font proliférer les armes de destruction massive. La Libye a désarmé, le réseau de A.Q. Khan est devant les tribunaux. Et, en même temps, nous voulons étendre la liberté à travers le monde car je sais que les nations libres rejetteront le terrorisme. Les nations libres sauront répondre aux espoirs et aux aspirations de leurs peuple. Les nations libres vont nous aider à amener la paix dans le monde que nous souhaitons tous.

Non, je n'y crois pas. Je crois que je vais gagner ces élections parce que le peuple américain sait que je sais diriger, que je suis un chef et que je sais mener notre pays. Je comprends que tout le monde ne soit pas d'accord avec mes décisions que j'ai prises. Mes décisions n'ont pas toujours été faciles à prendre mais les gens connaissent mon point de vue. Ils connaissent mes convictions. Et que c'est la meilleure solution pour maintenir la paix. Notre nation a un devoir solennel de vaincre la haine, cette idéologie de la haine. Et c'est ce qu'ils sont, un groupe d'assassins, qui ne tueront pas seulement ici, mais qui tueront des enfants en Russie, qui attaqueront l'Irak sans pitié, espérant ainsi faire vaciller notre volonté. 
Nous avons le devoir de battre cet ennemi. Il faut que nous protégions nos enfants, nos petits-enfants. La meilleure façon de les battre c'est de ne jamais faiblir, de rester fort, d'utiliser tous les moyens à notre disposition. Pour cela il faut rester tout le temps à l'offensive et faut aussi faire en sorte que la paix s'étende dans le monde. Et c'est ce qui se passe en ce moment en Afghanistan. Là, dix millions de personnes se sont inscrites sur les listes électorales. C'est un chiffre phénoménal. Ils ont une chance d'être libre et ils vont la saisir aux élections. Et 41% de ces dix millions de personnes sont des femmes. En Irak, pas de doute, c'est rude. Un dur labeur. 
Incroyablement difficile. Vous savez pourquoi ? Parce que l'ennemi s'est rendu compte des enjeux. Ils ont compris qu'un Irak libre représenterait une défaite majeure de cette idéologie de la haine. C'est pour cela qu'ils se battent aussi férocement. Ils sont venus en Afghanistan parce qu'ils voulaient nous battre et qu'ils n'y sont pas parvenus. C'est pour la même raison qu'ils sont en Irak. Ils essaient de nous battre. Et si nous perdons notre volonté, nous perdrons. Mais si nous restons forts, nous vaincrons cet ennemi. 

Mon opposant a eu les mêmes renseignements que moi et a déclaré en 2002 que Saddam Hussein était une grande menace. En 2003, il a dit également que si quelqu'un doute que le monde soit plus sûr sans Saddam Hussein, c'est qu'il lui manque la capacité de jugement pour être président. Je suis d'accord avec lui. Le monde est meilleur sans Saddam Hussein. J'espérais que les voies diplomatiques seraient efficaces. J'avais conscience des sérieuses conséquences de l'envoi de troupes sur un chemin de douleur. La décision d'envoyer des troupes est une décision extrêmement difficile, la plus difficile pour un président. Donc je suis allé aux Nations unies. Je n'ai eu besoin de personnes pour me dire d'aller à l'ONU. J'ai décidé moi-même de m'y rendre. Et j'y suis allé en espérant que le monde libre allait agir ensemble pour faire en sorte que Saddam Hussein nous écoute. On a voté une résolution : désarmez ou vous allez en subir les conséquences. Je crois que lorsqu'un organisme international s'exprime, les actions doivent suivre les paroles. Mais Saddam Hussein n'avait pas l'intention de désarmer. Pourquoi aurait-il dû le faire ? Il y avait déjà eu 16 autres résolutions et rien ne s'était passé. M. Kerry évoque les inspections, mais Saddam Hussein était en train de jouer un jeu avec les inspecteurs. 
Cela ne pouvait pas marcher. C'était une mentalité d'avant le 11 septembre, l'espoir que des résolutions et des inspections ratées feraient de ce monde un endroit plus paisible. Saddam Hussein espérait qu'on ne regarderait plus dans sa direction. Mais il y en avait d'autres qui pensaient que nous devions passer à l'action. Nous l'avons fait. Le monde est plus sûr sans Saddam Hussein.Que faites-vous du point de vue de M. Kerry, la comparaison des priorités de poursuite entre Oussama Ben Laden et Saddam Hussein ?
Nous avons la capacité de faire les deux. C'est une question globale. Ces gens qui nous font face sont tellement emplis de haine qu'ils sont capables de nous attaquer partout, n'importe quand. C'est pour ça qu'il nous faut des alliances fortes. Il faut faire en sorte que les armes de destruction massive ne tombent pas dans les mains de gens comme Al-Qaeda. Si on dit qu'il y a un point focal concernant la guerre contre le terrorisme, c'est dire qu'on ne comprend pas la guerre contre le terrorisme. Bien évidemment, il y a O. Ben Laden, 75¨% de ses gens sont déjà traînés en justice. Cheikh Mohammed est en prison. Nous avançons dans cette affaire. Il n'y a pas qu'un lieu pour la guerre contre le terrorisme. Il y a les Philippines par exemple. L'Irak est un point central bien évidemment de la guerre contre le terrorisme. C'est pour ça qu'on se bat contre nous en espérant que nous allons partir. La pire chose serait de ne pas réussir en Irak. Nous avons un plan pour réussir. 
Nous allons réussir parce que les Irakiens veulent être libres. J'ai vu le premier ministre Alaoui. Il croit en la liberté du peuple irakien, il ne veut pas que les Etats-Unis envoient des signaux mixtes. Il croit que les Irakiens ont envie de se battre pour leur liberté, mais ils ont juste besoin d'être formés. 
Nous dépensons de l'argent pour construire l'Irak. Il va y avoir des élections au mois de janvier. Et une fois que l'Irak sera libre, l'Amérique sera plus sûre. M. Bush a parlé de l'Irak comme un point central de la guerre contre le terrorisme. L'Irak n'était même pas près du centre de la guerre contre le terrorisme avant l'invasion américaine. M. Bush a décidé de dévier des troupes pour les envoyer en Irak même avant que le Sénat soit d'accord. Il est allé en Irak sans avoir vraiment un plan stratégique pour gagner la paix. Et ce n'est pas ce type de décision qu'il faut prendre en tant que président. 
On n'envoie pas des troupes sans savoir comment on va faire pour réussir la paix. J'ai vu des gens qui sont allés sur Internet pour envoyer les bonnes protections pour leurs enfants. On n'envoie pas des troupes si elles n'ont pas le matériel nécessaire. Si aujourd'hui on va dans les hôpitaux, on voit ces jeunes qui étaient partis à la guerre et qui n'avaient pas l'équipement nécessaire. Plus de soldats ont été tués en juin qu'avant, puis en juillet qu'un juin, plus en août qu'en juillet, plus en septembre qu'en août. 
Maintenant on a des armes de destruction massive qui traversent les frontières et nous n'avons pas les troupes nécessaires pour les contrer John Kerry a voté pour l'utilisation de la force. Et maintenant il dit que ce n'était pas le bon moment, que c'était pas le bon endroit. Si on dit ça, quel message est-ce que nous envoyons à nos troupes, à nos alliés, aux Irakiens? La façon dont il faut gagner la guerre, c'est de rester déterminé et de suivre le plan dont je vous ai parlé.

Je ne vois pas comment M. Kerry pourrait tenir ses promesses. 
(mon expression) a dépensé 30 milliards. Nous avons déployé des troupes pour surveiller les frontières. Nous avons dépensé plus de 3 milliards de dollars pour la police. Je pense que nous n'avons pas de leçons à recevoir dans le domaine de la police. Il faut que nous soyons vigilants. 100% du temps. Il y a beaucoup de personnes très compétentes qui travaillent dur pour cela. La priorité numéro 1 pour le FBI est le terrorisme, la lutte contre le terrorisme. Nous faisons tous les efforts nécessaires pour faire en sorte d'avoir les meilleurs services de renseignements possibles car nous savons que cela est vital. Nous avons renouvelé le (pactuot act) et je voudrais répéter à mes concitoyens que le meilleur moyen de nous protéger est de rester vigilants.

Bien sûr, nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour rendre l'Amérique plus sûre. 
C'est mon travail. Je travaille avec le directeur (Miller), le directeur du FBI. Il vient à mon bureau. Tous les matins, lorsque je suis à Washington pour parler de la situation. C'est un travail très difficile. Mais je veux dire aux citoyens américains qu'il vaut mieux avoir un président qui amène les terroristes à la justice avant qu'ils frappent. Quel critère utiliseriez-vous pour commencer à rapatrier les troupes d'Irak ? Tout d'abord, je veux vous dire que la meilleure façon pour l'Irak d'être sûr, c'est d'abord que les Irakiens eux-mêmes prennent en charge le travail. Nous sommes en train d'entraîner les Irakiens eux- mêmes pour qu'ils puissent prendre la relève. 
Je pense qu'ils veulent le faire. Le premier ministre (Al Aoui) le croit également. Je veux vraiment que nous rapatrions nos troupes à la maison. 
Mais nous ne pouvons pas le faire avant d'avoir atteint notre objectif. Il faut que les Irakiens intensifient leurs efforts et prennent la relève. Nos généraux sont sur le terrain. Lorsqu'ils me diront que les Irakiens sont capables de se défendre contre les menaces de terrorisme, que la stabilité est rétablie et que les Irakiens sont sur le chemin de construire un pays libre, et bien, alors, je rapatrierai les troupes. Mais je ne peux pas dire précisément à quelle date cela se produira. Cela peut prendre six mois. C'est impossible de donner une date précise. Mon message à nos troupes est le suivant : merci pour tout ce que vous faites, nous faisons tout ce qui est encore possible pour que vous ayez l'équipement adéquat mais nous voulons que la mission soit accomplie car cette mission est vitale. Un Irak libre sera un allié dans la lutte contre le terrorisme. C'est essentiel. Un Irak libre sera un exemple pour le monde. Un Irak libre nous permettra d'améliorer la situation en Israël. Un Irak libre est essentiel pour la sécurité de ce pays.

Alors, c'est le message que donne le sénateur Kerry mais qu'est-ce que cela signifie lorsqu'il dit que c'est la mauvaise guerre ou le mauvais moment et qu'il s'agit d'une grande diversion ? Ce n'est pas très logique de voter contre les fonds pour soutenir les troupes et ensuite de voter pour. Je dois dire que j'ai commis une erreur dans ma façon de parler de la guerre. Mais le président a commis une erreur en envahissant l'Irak, ce qui est pire. Je crois que lorsque l'on sait que quelque chose est en train de mal se passer, il faut rectifier le tir. C'est ce que j'ai appris au Vietnam. Je me suis rendu compte que nous étions dans l'erreur. Certaines personnes ne voulaient pas dire non, ne voulaient pas s'élever contre la situation mais je l'ai fait. Et maintenant je veux mener nos troupes à la victoire. A votre retour du Vietnam, en 1971, vous avez dit : comment peut-on demander à un homme d'être le dernier homme à mourir pour une erreur ? Que pensez-vous de la situation, maintenant, en Irak ? Je pense qu'il faut offrir aux troupes en Irak le leadership qu'il mérite. Dès le départ, j'ai voté pour donner l'autorité au président Bush parce que je pensais que Saddam Hussein était véritablement une menace. Mais je pense également qu'il faut être très très sérieux si nous voulons maintenir la situation. Le président était très sérieux. Il a dit que les plans seraient très précis, fait avec beaucoup de prudence, que nous marcherions avec nos alliés et ce n'est pas du tout ce qui s'est passé ! La planification n'a pas été bonne. Les avis des généraux ont été ignorés. Au lieu d'écouter les avis des généraux, il les a ignorés. 
Des généraux qui ont travaillé pour le pays depuis des décennies ont alerté le président.

Le sénateur Kerry dit que nous n'avions pas d'alliés dans cette guerre. Et Tony Blair alors? On ne peut pas faire des alliances si on nie les alliances qui existent. Selon le sénateur Kerry, il faut demander aux pays de participer. Alors, quel est le message qu'il va envoyer aux autres pays? 
Rejoignez-nous en Irak pour une guerre qui est une mauvaise guerre, au mauvais endroit au mauvais moment, pour une guerre qui est une grande diversion? Je me suis assis à la même table que les dirigeants du monde très fréquemment. Je suis sûr qu'ils ne suivront pas quelqu'un qui dit c'est la mauvaise guerre, au mauvais moment et au mauvais endroit. Il dit que nous devrions avoir des sommets, mais nous en avons tenus. Il va y avoir un sommet arabe des pays voisins. Nous n'avons pas compris la nécessité de transférer l'autorité ; ça a toujours été une affaire américaine. La Grande-Bretagne, l'Australie et les Etats-Unis, cela ne fait pas une grande coalition, je suis désolé. Vous avez d'autres pays qui étaient impliqués et qui soutenaient notre action. Je ne comprends pas que le sénateur Kerry dénigre la contribution de ces troupes. On ne peut pas rassembler les gens sur ce message. La coalition est forte et restera forte tant que je serai président. Apparemment il y avait une erreur de jugement sur la situation en Irak après la guerre. En fait, nous avons obtenu la victoire très rapidement. Nous avons progressé très rapidement. Et la plupart des troupes fidèles à Saddam ont déposé les armes et se sont évanouies dans la nature alors que je pensais que ses troupes resteraient sur le terrain, mais ça n'a pas été le cas. C'est un travail très difficile, je le sais. Je sais quel est le nombre des victimes. Je reçois un rapport sur le nombre des victimes tous les jours. Mais c'est un travail nécessaire. Je pense qu'il faut être à la fois réaliste et optimiste, mais qu'il faut envoyer des signaux forts. On ne peut pas atteindre nos objectifs si on envoie des messages confus à nos troupes, à nos amis et aux citoyens irakiens. Il y aura des élections en janvier, conformément au plan. Nous voulons entraîner les troupes irakiennes, et c'est ce que nous faisons. L'OTAN participe, la Jordanie aide à entraîner des troupes de police également. Nous avons dépensé 7 milliards de dollars dans le plan de reconstruction dans les mois à venir et notre alliance est forte. Je viens de vous dire qu'il y aurait un sommet des nations arabes. Le Japon va accueillir un sommet. Nous progressons, nous allons de l'avant vers la démocratie. Nous allons transformer ce lieu dans lequel on coupe la main aux gens en une démocratie pour un monde de paix.

M. Kerry a dit quelque chose d'étonnant. Est-ce qu'on va laisser Oussama Ben Laden dicter...

M. Kerry a dit quelque chose d'étonnant. Est-ce que nous allons laisser Oussama Ben Laden dicter comment nous nous défendons ? C'est le peuple américain qui décide. C'est moi qui ai décidé que la bonne action était de mener la guerre en Irak. M. Kerry dit que c'était une erreur. Non, ce n'était pas une erreur ! C'était une menace. Il le dit lui-même. En automne 2000, que l'Irak était une menace. En 2003, je ne pense pas qu'il avait faux quand il disait que le monde était un endroit plus sûr selon Saddam Hussein. 
Ce qui est trompeur, c'est de dire qu'on peut être leader, on peut réussir en Irak si on change de position sur la guerre. Et lui, il a changé de position plusieurs fois concernant la guerre. Il a changé de politique et c'est pas comme ça qu'il faut agir en tant que chef ! Les renseignements que j'ai eus étaient les mêmes informations des renseignements que mon opposant a regardés. Et quand j'ai parlé au Congrès, j'utilisais les mêmes informations pour informer ma décision. Et c'était la même information que lui, il avait à sa disposition pour autoriser l'utilisation de la force.

La seule chose cohérente concernant la position de mon opposant, c'est qu'il est incohérent, il change de position. Dans la guerre contre le terrorisme, si on veut gagner cette guerre, on ne peut pas changer d'avis tout le temps. C'est un défi énorme plus que jamais. Nous avons un devoir à notre pays et aux générations futures de faire en sorte que l'Irak soit libre, que l'Afghanistan soit libre et que les armes de destruction massive soient balayées. Chaque vie est précieuse, importante. La chose la plus difficile c'est de savoir que j'ai envoyé les troupes et que je les ai mises en danger est maintenant de devoir conforter les familles qui ont perdu un fils ou une fille. Quand je pense à une jeune fille que j'ai rencontrée, Charlotte, en Caroline du Nord, elle est venue me voir parce que son mari PG est mort, il est allé en Afghanistan et il est mort en Irak. C'est très très dur de devoir la conforter en sachant que c'était ma décision qui a fait en sorte que son mari a été en danger. Je lui ai dit après qu'on avait prié ensemble, et qu'on avait discuté et ri ensemble, que le sacrifice de son mari était noble et digne. Parce que je comprends les enjeux de la guerre contre le terrorisme. Je comprends qu'il faut trouver Al-Qaida. Il faut s'occuper des menaces avant qu'elles ne se concrétisent. Et M. Kerry a dit lui-même que Saddam Hussein était une menace. Et il faut diffuser la liberté parce que la façon dont on peut se débarrasser de la tyrannie et de la haine, c'est d'étendre la liberté. Et cette femme a compris cela. Et elle m'a dit que son mari avait compris. Je lui ai dit, est-ce que c'est utile ? Toute vie est précieuse. Tout le monde est important. Mais oui, je crois que cela en vaut la peine. Parce que je sais qu'à long terme, un Irak libre, un Afghanistan libre, ce sera un exemple tellement fort pour cette partie du monde. Cela va changer le monde. Et après, on dira que nous avons fait notre devoir.

Je comprends ce que cela veut dire être chef des armées. Si je disais ce n'est pas la bonne guerre, ce n'est pas le bon moment, les troupes me diraient, mais comment je peux suivre cette personne. Ce n'est pas un leader. On ne peut pas être leader dans la guerre contre le terrorisme si l'on commence à dire Ah ! oui, c'est une diversion, etc. Ce n'est pas une diversion. Ce n'est pas un amusement, c'est quelque chose qu'il faut faire bien. Donc le plan de M. Kerry ne va pas.

Nous avons dépensé pour la police, les gardes, nous allons avoir 125 000 personnes formées d'ici la fin de l'année. C'est dur. Parce que l'ennemi est déterminé. Ils essaient de nous vaincre. Mon partenaire dit qu'il va essayer de changer la dynamique sur le terrain. Le premier ministre était là. C'est un homme très courageux. Il a parlé au Congrès. On ne peut pas mettre en question sa crédibilité. On ne peut pas changer la dynamique.
On ne peut pas mettre en question sa crédibilité.. On ne peut pas changer la dynamique sur le terrain. Quelqu'un a dit que c'était une marionnette. Ce n'est pas une façon de parler de quelqu'un qui est courageux, qui essaie de mener son pays vers l'avenir. Pour assurer notre réussite, il faut donne des messages cohérents, simples pour que les Irakiens comprennent que quand on donne notre parole, on tient notre parole, qu'on est avec eux, qu'on les soutient - qu'on croit qu'ils aient envie d'être libres. Et moi, j'y crois. 25 millions des personnes - la majorité, la grande majorité - a envie d'élections démocratiques. Je rejette l'idée que si on est musulman, on ne peut pas être libre. Je ne suis pas d'accord avec ça.

Oui, la raison pour laquelle M. Alloui a dit que les gens passaient la frontière parce qu'il reconnaît que c'est une chose importante, centrale dans la guerre contre le terrorisme. Ils le combattent parce qu'ils combattent contre la liberté. Et ils comprennent que un Irak libre serait une défaite énorme pour eux. C'est ça les enjeux. Et c'est pour ça que c'est absolument essentiel que l'Amérique reste en Irak et que l'Amérique gagne. 
Et nous allons gagner la guerre en Irak . 2 mn. : L'expérience en Irak fait en sorte qu'il est plus probable, moins probable, M. Bush, que vous allez mener les Etats-Unis encore dans une guerre préventive. J'espère que moi, je n'aurai pas à le faire. C'est très très dur d'engager les troupes. Quand nous avons débattu en 2000, je n'avais pas idée de faire ça. Mais j'ai un devoir solennel de protéger le peuple américain, de tout faire en mon pouvoir pour protéger le peuple américain. Je pense qu'en parlant clairement et qu'en faisant ce que l'on dit, on 'envoie pas de signaux mixtes, on n'aura pas à réutiliser les troupes. Mais un président devrait toujours être prêt à envoyer des troupes en dernier recours. J'espérais que la diplomatie, la voie diplomatique, fonctionnerait pour l'Irak. Ca ne fonctionnait pas. Il n'y avait pas de doute que Saddam Hussein espérait que tout le monde allait laisser faire. C'est sûr que après 18 résolutions, les gens croyaient que on allait réussir à le convaincre. Je n'ai pas su. Donc, pas de doute qu'il fallait se débarrasser de Saddam Hussein. J'utilise au maximum les voies diplomatiques et j'espère que je n'aurai plus jamais à utiliser la force. Mais en parlant clairement et en envoyant des messages clairs, nous avons eu une avance positive sur le monde. Regardons la Libye. La Libye était une menace. Maintenant, ils sont en train de désarmer, d'arrêter leur programme d'armes. Et le monde est un lieu meilleur, maintenant. Je pense que si nous agissons chaque moment de façon, on aura moins d'utilisation de la force.

Bien évidemment, je sais que c'est Oussama Ben Laden qui nous a attaqués. Deuxièmement, de penser qu'encore une tournée de résolutions aurait fait en sorte que Saddam Hussein se désarme, c'est ridicule. ça démontre la différence d'avis entre nous deux ; On a essayé les voies diplomatiques. On a fait de notre mieux. Il espérait que les gens n'allaient pas regarder de trop près. Il allait construire des armes et il allait le faire.

Tout d'abord, laissez-moi vous dire que je l'espère. La politique du gouvernement avant était d'entrer en négociation avec la Corée du Nord. Et mon administration s'est rendu compte que les accords n'étaient pas honorés par les Coréens du Nord. C'est pourquoi j'ai décidé qu'une meilleure approche serait d'impliquer d'autres nations. Nous nous sommes mis d'accord pour libérer la Corée du Nord des armes nucléaires. Je pense que c'est dans notre intérêt et dans l'intérêt du monde. Et la Chine a une grande influence sur la Corée du Nord, beaucoup plus grande que la nôtre. Nous avons inclus également la Corée du Sud, le Japon et la Russie. Nous n'avons pas inclus seulement un pays. Je pense que cela ne va pas fonctionner si nous essayons d'ouvrir un dialogue. Il faut continuer à travailler avec le monde pour convaincre les Iraniens de renoncer à leurs ambitions nucléaires. Nous avons travaillé de très près avec les premier ministre de France, d'Allemagne et d'Angleterre. Nous voulons convaincre les pays de renoncer à leur programme nucléaire. Nous venons de mettre au point un protocole sur l'inspection. Et je pense que notre stratégie est la bonne et que nous allons de l'avant.

A partir du moment où l'on accepte d'avoir des pourparlers bilatéraux. Je voudrais dire que l'on m'accuse de ne pas avoir sanctionné l'Iran, mais nous les avons déjà sanctionnés, nous ne pouvons pas les sanctionner plus. Et nous avons toujours été convaincus de la nécessité de travailler avec la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne.

A propos de l'Iran, ce n'est pas mon administration qui a 
sanctionné l'Iran, cela s'est produit bien avant que j'arrive à Washington. En ce qui concerne le problème de Darfour, je suis d'accord, il s'agit d'un génocide. Nous avons consacré 200 millions de dollars. Nous pouvons engager encore plus de fonds, et nous allons engager encore plus de fonds dans les mois à venir. Nous sommes très impliqués avec les Nations Unies sur la politique de sanction au Soudan, avant même Darfour, notre ambassadeur a négocié un accord Nord-Sud pour rétablir la paix au Soudan. Je suis d'accord avec mon adversaire. Nous ne devrions pas engager plus de troupes. Il faut que nous travaillions avec l'union africaine. Et c'est précisément ce que nous avons fait au Liberia pour stabiliser la situation avec certaines troupes. Lorsque l'Union africaine est entrée, nous nous sommes retirés. Nous avons aidé à sauver des vies et j'espère que la paix va se rétablir très rapidement pour que les gens cessent de souffrir. 

C'est une question difficile. Tout d'abord, j'admire les services que le sénateur Kerry a rendus à notre pays. J'apprécie le fait que ses filles aient été si gentilles avec les miennes. J'admire le fait qu'il ait été pendant vingt ans au Sénat, quoique je n'admire pas vraiment les résultats. A propos du Sénat, pendant cette campagne, j'ai écouté très attentivement tout ce qu'il a dit, et le sénateur n'a pas cessé de changer d'avis. On ne peut pas diriger si l'on envoie des messages confus. Les messages confus déstabilisent les troupes, envoient des mauvais signaux à nos troupes, à nos alliés. Les messages confus sont mauvais pour le peuple irakien. Je sais comment ce monde fonctionne. Je pense que le président américain lui a envoyé un message clair. Bien sûr, nous changeons de tactique quand cela s'avère nécessaire, mais nous ne changeons jamais nos convictions pour protéger ce pays.

Je suis entièrement d'accord bien sûr. Il faut changer de tactique 
quand cela s'avère nécessaire. Et c'est ce que nous ferons. En Irak, nous avons toute la flexibilité nécessaire pour le faire. Mais je ne veux pas changer mes convictions profondes. C'est une des choses que j'ai apprises à la Maison Blanche. Il y a une pression énorme sur le Président, et on ne peut pas résister à cette pression si l'on change ses convictions.

En réalité, nous avons augmenté le niveau de fonds pour gérer la menace de la prolifération nucléaire d'à peu près 35%. Je suis d'accord avec mon adversaire en cela que la menace la plus grave qui pèse sur la sécurité nationale est l'existence d'armes de destruction massive. ET la prolifération nucléaire. Et qu'il faut absolument mettre au point une stratégie pour que le pays soit plus sûr. Mon pays s'est engagé avec soixante pays, avec l'initiative de sécurité contre la prolifération. Et cela est efficace. Nous avons convaincu la Libye de désarmer, ce qui est un point essentiel lorsque l'on veut gérer la menace de la prolifération nucléaire. Si nous voulons continuer à protéger l'Amérique, il faut poursuivre notre programme de missiles.
Je dois dire que le secrétaire n'a pas accepté de changer d'avis. Je pense qu'on ne peut pas diriger si on envoie des messages confus. Des messages confus déstabilisent les troupes, envoient des mauvais signaux à nos troupes, à nos alliés. Les messages confus sont mauvais pour le peuple irakien. Je sais comment ce monde fonctionne et je pense que le président américain doit envoyer un message clair. Bien sûr, nous changeons de tactique quand cela s'avère nécessaire mais nous ne changeons jamais nos convictions pour protéger ce pays. 

Je suis entièrement d'accord, bien sûr ; Il faut changer de tactique quand cela s'avère nécessaire et c'est ce que nous ferons en Irak. Nous avons toute la flexibilité nécessaire pour le faire. Mais je ne veux pas changer mes convictions profondes. C'est une des choses que j'ai apprises à la Maison Blanche. C'est que il y a une pression énorme sur le président et que on ne peut pas résister à cette pression si on change ses convictions. 

Je pense que des pourparlers bilatéraux sont précisément ce que ??? Ji Huang veut. Ce serait une grave erreur de faire cela. Il faut absolument que la Chine puisse peser de tout son poids sur ces pourparlers. Des pourparlers bilatéraux n'auront aucun succès. Ça ne marchera pas. 

Non, je ne suis pas d'accord. Il faut avoir des poids et des contrepoids dans une démocratie. Et consolider le pouvoir dans un gouvernement central, M. Poutine envoie le message au monde et aux Etats- Unis qu'il ne croit pas dans nos contrepouvoirs. Et je lui ai dit. Ils ont vu une situation horrible à Beslan où les terroristes ont tué des enfants. C'est pour cela qu'il faut être déterminés pour obtenir la justice. M. Poutine comprend cela. J'ai un bon rapport avec Vladimir car cela est important. Parce que cela me permet de mieux le conseiller, commenter ce qu'il fait et discuter avec lui concernant les décisions qu'il prend. Mon avis est qu'il est important d'avoir un rapport personnel avec les gens. Comme ça, si on n'est pas d'accord on peut construire quelque chose même si on n'est pas d'accord. Je serais très heureux de continuer à discuter avec lui dans l'avenir. La Russie est un pays en transition. Vladimir a des décisions difficiles à prendre. Je pense que c'est très important que le président américain et les autres leaders mondiaux rappellent ce que c'est une bonne démocratie. Et de faire en sorte qu'il comprenne que la démocratie c'est la meilleure façon pour que le peuple réalise ses aspirations et ses rêves. Et je vais continuer à travailler avec lui pendant les quatre années à venir. M. Kerry : Je voulais juste dire que j'ai regardé de très près la transition en Russie parce que j'y étais juste après la transformation. J'étais l'un des premiers sénateurs avec M. Bob Smith du New Hampshire qui est parti dans les bureaux du KGB sous la place Treblinka et voir les fichiers avec les noms et tout. C'était vraiment frappant concernant la transition à la démocratie. C'est tris te de voir ce qui c'est passé dans ces derniers mois ; Cela va au-delà de la guerre contre le terrorisme. M. Poutine contrôle toutes les chaînes télévisées. Ses opposants sont en prison. Il est important, bien évidemment, d'avoir une relation de travail en partenariat avec la Russie. Mai sil faut aussi que nous soutenions la démocratie. Je voulais juste revenir rapidement concernant la Chine et la Corée du Nord. Juste parce que le président dit que cela ne peut pas être fait parce qu'on va perdre la Chine. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas le faire. Ce président a dit qu'il y avait des armes de destruction massive. Ce n'était pas le cas. Qu'on pouvait faire une guerre rapide et pas cher. Et ce n'était pas le cas. Nous pouvons avoir des discussions bilatérales avec la Corée du Nord et en même temps. garder notre relation avec la Chine parce que c'est dans l'intérêt de la Chine également. 

Vous connaissez mon point de vue concernant la Corée du Nord. Vous avez utilisez le mot "vérité" encore. M. Kerry a utilisé le mot "vérité" encore. Est-ce que ça vous a froissé ? Non, non, je ne l'ai pas pris personnellement. Je suis assez calme. On a regardé les mêmes enseignements. On est arrivés à la même conclusion que M. Hussein était une menace. Je ne lui en veux pas parce qu'il a dit "menace grave" mais je ne vais pas passer mon temps à dire à tout le monde qu'il n'a pas dit la vérité quand il a regarder les mêmes informations des renseignements.